home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-0029.S (.txt) < prev    next >
WordStar Document  |  1993-11-06  |  7KB  |  113 lines
  1. Subject:  LEATHERS v. MEDLOCK, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. LEATHERS, COMMISSIONER OF REVENUES OF 
  19. ARKANSAS v. MEDLOCK et al. 
  20.  
  21.  
  22. certiorari to the supreme court of arkansas 
  23.  
  24. No. 90-29.  Argued January 9, 1991 -- Decided April 16, 1991 {1} 
  25.  
  26. Arkansas' Gross Receipts Act imposes a tax on receipts from the sale of all
  27. tangible personal property and specified services, but expressly exempts,
  28. inter alia, certain receipts from newspaper and magazine sales.  In 1987,
  29. Act 188 amended the Gross Receipts Act to impose the tax on cable
  30. television.  Petitioners in No. 90-38, a cable television subscriber, a
  31. cable operator, and a cable trade organization (cable petitioners), brought
  32. this class action in the State Chancery Court, contending that their
  33. expressive rights under the First Amendment and their rights under the
  34. Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment were violated by the
  35. extension of the tax to cable services, the exemption from the tax of
  36. newspapers and magazines, and the exclusion from the list of services
  37. subject to the tax of scrambled satellite broadcast television services to
  38. home dish-antennae owners.  In 1989, shortly after the Chancery Court
  39. upheld the constitutionality of Act 188, Arkansas adopted Act 769, which
  40. extended the tax to, among other things, all television services to paying
  41. customers.  On appeal, the State Supreme Court held that the tax was not
  42. invalid after the passage of Act 769 because the Constitution does not
  43. prohibit the differential taxation of different media.  However, believing
  44. that the First Amendment does prohibit discriminatory taxation among
  45. members of the same medium, and that cable and scrambled satellite
  46. television services were "substantially the same," the Supreme Court held
  47. that the tax was unconstitutional for the period during which it applied to
  48. cable but not satellite broadcast services.
  49.  
  50. Held:
  51.  
  52.     1. Arkansas' extension of its generally applicable sales tax to cable
  53. television services alone, or to cable and satellite services, while
  54. exempting the print media, does not violate the First Amendment.  Pp. 4-13.
  55.  
  56.     (a) Although cable television, which provides news, information, and
  57. entertainment to its subscribers, is engaged in "speech" and is part of the
  58. "press" in much of its operation, the fact that it is taxed differently
  59. from other media does not by itself raise First Amendment concerns.  The
  60. Arkansas tax presents none of the First Amendment difficulties that have
  61. led this Court to strike down differential taxation of speakers.  See, e.
  62. g., Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233; Minneapolis Star &
  63. Tribune Co. v. Minnesota Comm'r of Revenue, 460 U. S. 575; Arkansas
  64. Writers' Project, Inc. v. Ragland, 481 U. S. 221.  It is a tax of general
  65. applicability covering all tangible personal property and a broad range of
  66. services and, thus, does not single out the press and thereby threaten to
  67. hinder it as a watchdog of government activity.  Furthermore, there is no
  68. indication that Arkansas has targeted cable television in a purposeful
  69. attempt to interfere with its First Amendment activities, nor is the tax
  70. structured so as to raise suspicion that it was intended to do so. 
  71. Arkansas has not selected a small group of speakers to bear fully the
  72. burden of the tax, since, even if the State Supreme Court's finding that
  73. cable and satellite television are the same medium is accepted, Act 188
  74. extended the tax uniformly to the approximately 100 cable systems then
  75. operating in the State.  Finally, the tax is not content based, since there
  76. is nothing in the statute's language that refers to the content of mass
  77. media communications, and since the record contains no evidence that the
  78. variety of programming cable television offers subscribers differs
  79. systematically in its message from that communicated by satellite broadcast
  80. programming, newspapers, or magazines.  Pp. 4-9. 
  81.  
  82.     (b) Thus, cable petitioners can prevail only if the Arkansas tax scheme
  83. presents "an additional basis" for concluding that the State has violated
  84. their First Amendment rights.  See Arkansas Writers', supra, at 233.  This
  85. Court's decisions do not support their argument that such a basis exists
  86. here because the tax discriminates among media and discriminated for a time
  87. within a medium.  Taken together, cases such as Regan v. Taxation with
  88. Representation of Washington, 461 U. S. 540, Mabee v. White Plains
  89. Publishing Co., 327 U. S. 178, and Oklahoma Press Publishing Co. v.
  90. Walling, 327 U. S. 186, establish that differential taxation of speakers,
  91. even members of the press, does not implicate the First Amendment unless
  92. the tax is directed at, or presents the danger of suppressing, particular
  93. ideas.  Nothing about Arkansas' choice to exclude or exempt certain media
  94. from its tax has ever suggested an interest in censoring the expressive
  95. activities of cable television.  Nor does anything in the record indicate
  96. that this broad-based, contentneutral tax is likely to stifle the free
  97. exchange of ideas.  Pp. 9-13.
  98.  
  99.     2. The question whether Arkansas' temporary tax distinction between
  100. cable and satellite services violated the Equal Protection Clause must be
  101. addressed by the State Supreme Court on remand.  P. 13.
  102.  
  103. 301 Ark. 483, 785 S. W. 2d 202, affirmed in part, reversed in part, and
  104. remanded.
  105.  
  106. O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  107. J., and White, Stevens, Scalia, Kennedy, and Souter, JJ., joined. 
  108. Marshall, J., filed a dissenting opinion, in which Blackmun, J., joined. 
  109. ------------------------------------------------------------------------------
  110. 1
  111.     Together with No. 90-38, Medlock et al. v. Leathers, Commissioner of
  112. Revenues of Arkansas, et al., also on certiorari to the same court.
  113.